【大纪元5月3日讯】〔自由时报记者黄维助、陈中兴╱台北报导〕台湾立法院财委会昨日通过由立委谢国梁、张硕文、高思博、蔡锦隆等57人提出的“银行法第47条之1条文修正草案”，要求将现金卡的发行纳入银行法的规范，并增订银行办理现金卡及信用卡业务，订定“利差”限制，及申请对象、征授信整合原则、资讯揭露、业务之监理及管理办法，由主管机关订定之，金管会已同意这项决议，并将召集银行公会，针对银行实际成本订定利差上限。
立法院财委会昨天即通过增订银行法第47条之1第2项：银行各项信用卡及现金卡循环利率应真实反映市场风险及成本状况，并不得有联合垄断之行为，其“利率差”由主管机关订定。银行局局长曾国烈表示，面对这项新规定，银行局必须召集银行公会协商后，才能确定日后如何进行利率管理。
亲民党立委刘忆如表示，台湾信用卡、现金卡利率存在订价偏高，以及疑似联合垄断之嫌等两大问题；她举美国为例，信用卡循环信用利率平均只有8.5%、信用卡预借现金（Card Advance )利率也只有14%至15%，但我国信用卡循环信用利率、现金卡利率则普遍在18%以上，她质疑，每家银行成本结构都不同，但利率订价却几乎一致，美国信用卡循环信用利率会视客户信用状况不同，订价从5%到25%不等，台湾则是每家银行、每个客户都在18%至20%不等，就像是“穿制服”；尤其如美国花旗银行的信用卡循环信用利率只有8.5%，台湾花旗银行却是20%。
刘忆如指出，美国房贷利率高达6%，信用卡与现金卡利率却不到16%，台湾房贷利率从过去9%降到现在仅3%左右，但信用卡、现金卡利率却一直高挂18%至20%，银行享有的利率差显然不合理，这项修法目的在促使银行公开成本结构，使利率订价逐步迈向合理化。
民进党不分区立委蔡英文也表示，以台湾目前的银行生态，的确“有可能”产生联合垄断；台联立委廖本烟更主张限制现金卡、信用卡循环利率与存款利率之间最高利差不得超过10%，但金管会认为，有违金融自由化的国际潮流，也扭曲市场订价机制，部分立委也认为不宜，因此这项提案并未通过。
金管会副主委吕东英表示，同意立法院对利率加以限制，就是冲着“利率应确实反映成本与风险”，因为银行经营本来就是要反映市场风险，但金管会订定利差上限前，会将银行这些业务必须负担的成本都考虑进去。
根据金管会的报告，至今年3月底止，发行现金卡的金融机构有33家，总发卡数613万张，尚有贷款余额卡数379万张，放款金额2705亿元。
只订上限 症结未解
台湾立法院财委会昨天针对国内信用卡、现金卡利率问题，透过立法要求金管会订定利差上限，由于都已经立法了，金管会除了照办没什么话好说，但应该思考的问题是：如果利率真的是因为垄断造成一致性偏高，游戏规则没改，只订了上限，垄断依然存在，且上限是由银行公会来订，未来更可能变成“合法”垄断。
立委要求订定现金卡、信用卡循环利差上限，最大的“对照组”是美国，美国信用卡循环信用利率平均仅8.5%，信用卡预借现金利率约14%至15%一些“卡爆族”听了一定椎心刺骨，但是，如果再拿另一个“对照组”日本来看，有些现金卡利率甚至高达22%至28%，卡爆一族可能又会宽慰不少。
为什么同样是卡，美国可低到14%至15%、台湾要18%至20%，日本又为何高达22%至28%？要对现金卡、信用卡利率设限时，这是第一个要厘清的问题，但金管会除了在第一时间回答不出来，更一口答应立委的要求，这与内政部日前演出的“1万元”ATM转账单日上限，决策过程有何不同？
金管会先要诚实地弄清楚，到底我国现金卡、信用卡利率算不算偏高？如果偏高，原因又是什么？如果根本不算高，就不必再作限制！如果真的偏高，是否因为垄断？或是即使不偏高，但存在垄断必须解决等。解决垄断与单纯订价过高，是截然不同的问题，但两者通常伴随而生，如果只订上限，却未解决垄断，问题绝对得不到解决。
这显然又是一个未经诚实且缜密的思考之下，瞬间端出的政策，只是这回是由民意机关所发起，但如果这次又拿错药方，后续可能衍生的问题将不只是民怨，更会牵动“鼓励过度消费”，或是银行纷纷停办现金卡业务，间接图利到地下钱庄，造成更严重的社会问题。
(http://www.dajiyuan.com)
