【大纪元7月25日讯】【新世纪特稿2007年7月24日】齐戈：掩耳盗铃的“新名词”6月6－7号在普林斯顿大学举行的反右运动五十周年国际学术研讨会上，著名右派林希翎说，共产党别的能耐没有，却会创造新名词，什么“改正”，“摘帽子”，“平反”，等级不同。其实，与林希翎的说法相反，共产党不是别的能耐没有，而是有很大的能耐；而“创造新名词”则是共产党最大的能耐，是他们的看家本领。他们所有的能耐由此而生、由此而长，所有的罪恶也是由此而起、由此而行；最终形成他们劫持中国，荼毒百姓的巨大能量。事实如此，你能说他别的能耐没有吗？指出中共编造新名词的鬼把戏，林希翎并非第一人。早在57年，爱国将领陈铭枢就对此批评到：“好好的一个优良的国家，纯朴的民情，去搞俄式的清算斗争，三反五反，弄到中国八年来混乱不清，天天忙于镇压肃反，已不成为国家政治。……光荣的、伟大的毛主席，还没有搞清楚历史文化和国本的地位、民性的风格，硬去尊夷，闹了一些什么总路线的新名词，无产阶级专政的什么经验……这些多余的新名词，在愚民的苏联用得着，在文化高度的中国不会有人重视。”在毛泽东尚在世时便对毛作如是批评，尤其学苏联编造新名词的愚民政策，可以说只有陈氏一人，陈因此被一棍子打倒而成右派。林希翎、陈明枢是同科右派，对编造新名词愚民的认识，却有先后高下之分，一个是50年后的感悟，另一个则是在50年前就一语道破。可见陈明枢的过人之处。
创造新名词是委婉的说法，偷换概念、制造谎言、结党营私才是他们真实的写照。林希翎所说的那几个新名词，不过是共产党谎言概念中的子集，并不在他们谎言概念的根目录里。这就是说，具有伪公理性质的概念，才是他们所有新名词的基础，而上面提到的几个名词，不过是这些基础概念的衍生物而已。那么，具有基础性质的新名词有哪些呢？既然作为一个概念系统，那些基础性质的名词就不是几个，而是一大堆。如果我们要对这么多的名词一一研究，显然是不现实的；能不能择其精要，窥一斑而观其全豹，并得到语义学的合理解释，我以为是可以的。
在中共编造的新词中，最值得我们研究的是那些呢？当然不是那些已经被人识破，信誉早已荡然无存，无人相信无人理睬的虚假概念。而是那些在近代中国历史上欺骗因数很高，危害很深的新名词；也有欺骗因数偏低，但他们至今得心应手、运用自如继续愚弄国民的新名词。在具有上述特征的新名词中，我以为有几个新名词是最值得关注、最值得研究的。那就是新民主主义、民主集中制，以及中国特色系列：中国特色的社会主义、中国式的民主与中国式的法制。由于是从语义学的角度看问题，我们用三言两语简单地说清楚什么是语义学，它的功能是什么。语义学又称作词义学（Semantics，来自于希腊语semantikos），语义学的研究物件是语言的意义。古希腊哲学家在研究哲学问题时，如苏格拉底、亚里思多德等人的著作，已经涉及了语言的意义问题。先秦时期的名辩学实质上也是研究语言的意义问题，诸子百家中，如墨子、公孙龙等人的著作都论述了词的意义、名与实的关系，提出了词表示概念的理论和词的约定性理论。其实就是形式逻辑的ABC——概念、范畴、定义。有了这种工具，词的意义就是可以确定的，而不是可以想当然地“辨证”理解，甚至东拉西扯、胡说八道一气。
上面提到的几个新名词，几乎都可以在毛泽东的《新民主主义论》中找到，基本上可以认定是毛泽东的“发明”。对于新民主主义毛泽东解释说：“不是一般的民主主义，而是中国式的、特殊的、新式的民主主义，而是新民主主义。”把明确可以定义的民主主义，加上中国式的、特殊的、新式的三个限制词，新民主主义这个新名词就诞生了，剩下的事就是毛泽东信口开河的“理论”。一般的民主主义是什么呢？毛泽东从古今中外神侃一通后说了，是资产阶级的，是过时的不行的，如此而已；那么新民主主义是什么呢？他又罗列了新社会、新国家、新政治、新经济、新文化，一大堆新字打头的名词后，再从史达林到舍米契引用了几段文字，与世界革命一联系，于是乎就有了马列理论的依据。再看他如何“定义”这个新民主主义呢：“现在所要建立的中华民主共和国，只能是在无产阶级领导下的一切反帝反封建的人们联合专政的民主共和国，这就是新民主主义的共和国，也就是真正革命的三大政策的新三民主义共和国。
这种新民主主义共和国，一方面和旧形式的、欧美式的、资产阶级专政的、资本主义的共和国相区别，那是旧民主主义的共和国，那种共和国已经过时了；”如此这般，除了新的旧的，还有资产阶级，这个新民主主义还是不知所云。无奈之际，只好帮他梳理梳理，才好看出个眉目来。新民主主义是什么？新民主主义等于新三民主义，是无产阶级的，是时髦的革命的；是由无产阶级先锋队中共领导的，中共是毛泽东领导的。原来如此，新民主主义不过是毛泽东说了算的主义，专制独裁的外衣。细想起来，毛泽东对这个新民主主义没法定义，总不能象声律启蒙那样，来个新对旧、资对无，苏俄对欧美、革命对反动，新民主主义的概念就这样成立了？分明就是私塾先生、小儿科水准，怎么能成为全党、全国的理论基础指导方针？在语义学上这种既无条件限制，又无明确定义的概念，在逻辑论证上是忌讳的，应该视为无效概念。但它却装神弄鬼、欺世盗名许多年，真是滑天下之大稽！有老先生曾笑道：明明从新民主主义的门走进去，怎么从专制独裁的窗子上翻出来了？其实他进出都是专制独裁这道门，只是进去时门上插了个新民主主义的幌子。
民主集中制又是怎么一回事呢？毛泽东在《新民主主义论》中说到：“真正普遍平等的选举制，才能适合于各革命阶级在国家中的地位，适合于表现民意会指挥革命斗争，适合于新民主主义的精神。这种制度即是民主集中制。”但事实上民主集中制是列宁主义政党对其内部原则的命名，有时也是列宁主义政党党内政策的代名词。这个称呼也被史达林吸纳入其关于列宁主义的著名书籍中，许多注释也源于这部作品。在中国共产党取得政权后，逐渐推广到在政府机构也实行这种体制。简单地讲，民主集中制就是下级服从上级，全党服从中央。中央服从谁呢？当然是领袖。在文化大革命期间，就出现了由毛泽东一个人说了算的状态，实质上就是独裁。因此，更多的人认为民主集中制并不是民主制度，而是史达林、毛泽东暴政的工具。“明明从新民主主义的门走进去，怎么从专制独裁的窗子上翻出来了？”就是对民主集中制形象的解读：民主原来是这样被集中掉的。
对于中国特色系列下的各种概念，其实我在之前的文章中已经说过：何谓中国特色？皇权专制即是。所谓中国特色的社会主义，其实就是毛泽东的“秦始皇加马克思”，秦始皇是本，马克思是末，社会主义是表，皇权专制是里。至于中国式的民主和中国式的法制，子虚乌有的东西。提出这些概念的人，对于民主和法制，不要说是吃过猪肉，就连猪跑都没有见过。民主和法制都是现代政治的概念，都是有明确定义和内涵的政治术语。你既无言论自由，又无普选制度，也不搞三权分立，那里配讲什么什么民主与法制？不配讲，却又不得不讲，时代如此，潮流如此。于是就改头换面，编造新名词，心安理得地胡说。连名词都是你造，解释权当然归你。这种掩耳盗铃之术，早已引起人们高度的警惕。对于任何一个可以明确定义的概念，但凡你们要在上面加谋个限制词的时候，我们都知道你又要贩卖私货了。象俞可平说“民主是个好东西”，按理是个好现象，结果偏偏遭到不少质疑。原因何在？就在于他讲话的语言环境不对。明明就是一党专制，哪里会有民主的立锥之地？你不要说民主是个好东西，你就是说民主是个金宝鸾，也没有人敢相信你的。
对于中共编造新名词的这个奇怪现象，人们不禁要问，他们为什么要这样？其实原因很简单。现在，对民主自由的呼声越来越高，几乎成了普遍的要求。即使在那些非民主制度地区里的人民，凡有人之自觉者，无不欣向民主自由。即使极权统治者，目前也不敢口里明明白白地反对民主自由。时至今日，民主自由的要求，成为世界政治的洪流，沛然莫之能御。
然而，这个世界规模的政治潮流之发展，对于极权暴政之存立在基本上是不利的，因而在基本上也是不相容的。但是，极权统治者面对这一情势，现代极权统治者面临一个两难境地：他们在一方面要消灭民主；在另一方面又需与民主敷衍。那末，怎样办呢？现代极权统治相信技术可以改变素来认为不可改变的情境，当然也可以改变人底是非观念。他们怎样解决这个两难问题呢？于是他们就玩弄起语义学的花招：一方面在字面保留“民主”这个名词；另一方面用偷天换日的方法，在原有“民主”的招牌之下，更换民主一词原来所指的内容；或者，曲解民主的意义。西方世界以外的人，尤其是东方人，近几十年来虽然欣向民主，但是，大多数人对于民主的观念模糊不清，对于实际的民主生活方式尤其缺少体验。正在他们热心追求民主的时候，听见人家宣传民主，一般人是习于从语言去摸索内容的。美丽的词句常能驱迫许多人做丑恶的事。于是，他们信这种宣传为真。这样一来，他们立意所追求者虽是民主，而事实上所走的路线则趋向民主的反面。所求者民主，而所趋者极权，岂非南辕而北辙？
上面这段话出自殷海光《民主的试金石》的引言，虽不全是原文，但意思是不会错的。我们从语义学看新名词，对于中共那套编造新名词的目的也就清楚了。但凡是以国情、中国式一类的新名词的出现，多半都是因为处理这个两难境地而采取的对策。花招而已！曲解也好，宣传也罢，都不要信以为真。只需多个心眼，记住“小心骗子，谨防上当”，就可处之泰然，安然无恙。
转自《新世纪》(http://www.dajiyuan.com)
