【大纪元5月28日讯】5月14日，地震之后隔一天，《南都周刊》登载了68位知识分子的地震感言和寄语。按照姓氏拼音顺序排列，朱学勤排第46位。朱学勤的原话是这样说的：
“这就是天谴吗？死难者并非作孽者。这不是天谴，为什么又要在佛诞日将大地震裂？
爱中华者，当为中华哀。华南雪灾，山东车祸，四川地震，赤县喧嚣该清醒了。圣火应该停一停，国旗也该降一降，就为黎民百姓降一次吧，他们不是伟人，只是遗骸，遗骸千万，只是无言。”
由于朱学勤说到了“天谴”，网络上便掀起了一场批判朱学勤的高潮，其声音一浪高过一浪。令人感到吊鬼的是，那些批判朱学勤的文章，在天涯的“关天”一路畅行无阻，而为朱学勤的“天谴”说进行辩护的文章，却都被封了口接了扎，不再容许人进行理性辩驳。如《朱学勤，一个既没有良知，更没有胆量的“自由”派学者》（ 愚人）就一直高挂在“关天”，而《为朱学勤辩护》（公民黄）、《不要震了白震 ──兼为朱学勤先生一辩》（瓦当）等都被封了口接了扎，不仔细搜索，你就根本无法看到了。但还算好，没有被彻底删除，没有被彻底消尸毁迹，这总算是我们的一点进步。
无独有偶，在网络上对朱学勤的“天谴”进行口诛笔伐的时候，又出来了范美忠的拒绝“勇于牺牲自我”，又迎来了一场新的大批判浪潮。其起因是这样的：
一个叫范美忠的老师，在自己的博客上，以“地震亲历记”的形式，说出了一个引人争议的话题。据他自述，当时他正在上课，开始以为是轻微地震，叫学生不要慌，随即地动山摇，他立刻意识到是大地震，什么话也没说，他一个箭步冲出教室，冲下楼梯，甚至还跌了一跤，第一个冲到了足球场的中间。等到学生陆续来到操场后，他问学生：“你们怎么不出来？”学生说：“我们一开始没反应过来，只看你一溜烟就跑得没影了，等反应过来我们都吓得躲到桌子下面去了！等剧烈地震平息的时候我们才出来！老师，你怎么不把我们带出来才走啊？”面对学生的质疑，范老师作了这样的解释：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”因而，他说自己“没有丝毫的道德负疚感”（5月25日《新快报》）。
网络批判范美忠的拒绝“勇于牺牲自我”，其理由都是拿“老师的职责”来说事。如“范美忠在家怎么对待母亲是道德问题，范老师在校怎么对待学生是职责问题。道德是自律的，职责却是他律的；不讲道德只能谴责，有违职责却要处分。”（慕毅飞《别把“范美忠”与“范老师”混为一谈》）
对这两件事，在此我不想作对错的评价，我只想说几句自己的感想。
（一）是不是“天谴”，不是最重要的
５·１２四川汶川大地震，究竟是不是“天谴”，这我不想去争论。对一件相同的事情，有各种各样的不同看法和观点，这本身是一件非常正常的事。对５·１２四川汶川大地震的认识，在中国人当中，肯定有人觉得那是“天谴”，也一定有人认为那不是“天谴”，而是自然灾害，是地球的地壳运动的结果。这，本无可厚非，哪里用得着上升到“没有良知”的高度来进行批判的呢？对一件相同的事情，有各种各样的不同看法和观点，才是正常的，相反，如果对一件相同的事情，没有了任何不同看法和观点，而只有千人一面的大一统，丝毫没有了任何不同意见，这倒是值得忧虑的，倒是件十分可怕的事。因为，历史常识告诉我们：当一件事情，只有高度一致的一种相同意见，而没有了任何不同声音的时候，往往就是人们遭殃遭灾的时候！
５·１２四川汶川大地震，是不是“天谴”，不是最重要的。对我们全体国人来讲，最最重要的是：在“天灾”发生的时候，不要有“人祸”兴风作浪推波助澜。这，才是值得我们大家真正关注的大事。
我们的有些人，不去反思为什么在此次大地震中，有那么多的校舍坍塌，那么多的学生丧命，却在那里抓住人家的一句话，进行大批特批，真是令人怀疑，他们究竟安的是什么心。
（二）“老师的职责”是教会学生自己对自己的生命负责
在突发的大地震面前，要求人人都像谭千秋老师一样具有高尚的品德，那是不现实的，是毫无意义的“高标准严要求”，其实那是和空话套话大话差不多。就像我们熟悉的“全心全意为人民服务“一样，那是当不得真的，谁要是把那话当真看了，就是成为十足的冤大头了，上了大当了。
有网友说“我也是一个吃了大半辈子粉笔灰的教书匠,常感叹于学无所成,未能有得天下英才而教之的幸运,但是在这次地震后跟学生讲到谭千秋老师的事迹时,我敢于当着全班学生说如果事情发生在我们班,我一定会是最后一个离开教室的,必要时我也会像千秋老师那么做!所以我鄙视那个范某人!”但愿这不是他的信口开河，不是发誓言式的大话，而是真能做到的大实话。但我还是不大相信这位网友的话：因为在生活中，说这样的大话的人已经见得多了，但当真出现情况时，说不定他溜得比谁都快也是有可能的。真敢做者，都不是说大话者；都是默默无闻的只顾干去，只顾低头一路做去，而根本不会大呼小叫地惟恐别人不知道。
其实，拿“老师的职责”来批评范美忠，我觉得那是犯了方向性错误。“老师的职责”是教会学生自己对自己的生命负责，而不是对学生的安全负责。在这个世界上，连总统都是靠不住的，只能靠自己对自己的生命负责，而不应该将自己的生命托付给任何人。谁都无法对你的生命负责，除了你自己。“老师的职责”是教学生学会怎样自救，怎样逃生，而不是寄托在他人的救助上，不是在老师“喊快逃”之后才敢往外逃，没有老师的命令就不敢动一动。“老师的职责”是教学生学会独立思考，独立判断，独立选择，而不是人云亦云，听话和乖！对学生的安全负责的，应该是我们的政府，而不是学校，更不是老师。现在，动不动就将学校里出的学生安全事故，把责任归咎在老师头上，那是我们的老师替政府背了黑锅。那些拿“老师的职责”来批评范美忠的人，有没有仔细想过呢？我们百姓都是纳税人，我们纳了税，养政府干什么用的？学校的教学楼的防震安全，难道不该由政府来负吗？那是政府办的教育啊，怎么能叫打工的老师来负呢？更何况，为学生买人身安全保险，那也是政府的一大责任。现在，我们的政府，只顾拿别人的纳税钱，却不管别人的权利，这是政府的最大失职和渎职啊。
（三）朱学勤和范美忠，只是说出了自己心中想说的真话而已
朱学勤说出的，只不过是人人心中嘀咕的“疑惑”“困惑”而已。而范美忠说的，是大实话，是人性的体现罢了——什么是人性？人性不是善，也不是恶，而是自私！
正是在这个意义上，我们谁也没有对他们批判的权利，哪怕你做得比他们好。幸亏还有理性的网友存在，而使我看到了中国的希望，否则，都是被洗脑者的喧嚣，真是不知今夕何夕了。
“我们试想他如果不是北大毕业的，而是北大荒毕业的，他或许就不会说这些！ 这是值得我们思考之一。知无不言 言无不尽 换位与范老师我不想做出同样举动 归位到个人 我佩服他的勇气 。如果他还能继续教书育人 我会很欣喜。”“这位范某人那样做了，没有可太多指责的，也许很多老师在那种情况下并不一定比你做得强，但生活中有很多事我们可以做但却不便说出口的，如同夫妻间的事情，每个人都知道那么回事，但你要在公共场合还绘声绘色去描述，我想绝多数的人会这么想：这个人不是道德有问题，就是脑子有问题。 ”
这是网友在跟贴中对范美忠的评论二则，我觉得是相当有理性的。因为，朱学勤和范美忠，只是说出了自己心中想说的真话而已。而说真话，是需要大勇气和大智慧的。换了一个人，还会如此说出来吗？放在心中，不让别人知道，这不是更多的人的选择吗？正因为范美忠是北大毕业的，所以才这样天真地说出真话啊。拒绝“勇于牺牲自我”，应该是一个人人都懂的生活常识，而在我国，这样的常识却成了过街的老鼠，人人喊打了。这真是滑天下之大稽。
舍己救人，谁能这样做，我敬佩他，但我不提倡舍己救人，更不应该由政府出面提倡国民舍己救人。因为，舍己救人的结果，往往被别有用心的人——阴谋家、野心家——利用了，白白地当了别人的炮灰，作了毫无意义的无谓的牺牲。舍己救人，不但救不了人，反而让自己当了别人的炮灰，岂不有愧对父母之感？！舍己救人，应该是一个人的自愿选择，而不是别人有意鼓励之后的结果；舍己救人，应该是一个人的自由选择，而不是别人刻意提倡之后的一时冲动。我们应该树立这样的观念：在灾难面前，首先是自救，其次是自救，最后还是自救。只有自己先救出了自己，才有可能去救别人。一个连自己都救不了的人，怎么可能救人呢？自救，然后才有救人啊！一个懂得自救的人，才是一个有希望的人；一个懂得自救的民族，才是一个有希望的民族。不懂自救，而只奢望他救的，只能是懦者弱者！
２００８、５、２６－２７
──转自力瑾速朽斋(http://www.dajiyuan.com)
