【大纪元2014年02月28日讯】（纽约编译报导）乙方雇佣非法移民遭受工伤 甲方赔偿 乙方无需共担责任
受雇于工程乙方（微技公司）的非法移民雷马兄弟在施工过程中受伤，雷马兄弟在获得微技公司的保险公司赔偿后，对工程甲方（纽约医院皇后区医疗中心，NYHMC，是纽约皇后区医院的前身）提起诉讼，要求工伤赔偿，法庭裁定NYHMC需要赔偿雷马兄弟。NYHMC认为微技公司雇佣了非法移民，违反了《移民改革与控制法》，所以要求微技公司补偿自己赔偿给雷马兄弟的钱。纽约高级法院上诉局二分部认为，NYHMC的要求不属于《劳工赔偿法》第11章规定的情形，所以不可以要求微技共同分担赔偿，纽约上诉法庭维持了上诉局二分部的裁决。
2008年初，纽约医院皇后区医疗中心（The New York Hospital Medical Center of Queens，NYHMC）在法拉盛的一栋建筑地下室的焚烧炉要拆除，NYHMC和微技工程公司（Microtech Contracting）签下合同，由后者承包拆除工作。2008年3月6日，微技的经理与路易斯（Luis Lema）和格拉多（Gerardo Lema）两兄弟见面（下称“雷马兄弟”），兄弟俩人来自厄瓜多尔，是非法移民。
雷马兄弟到了工地现场后，微技的员工给他们大锤和一个小型的手持式凿岩机，并向兄弟俩解决应当如何操作。兄弟俩人把水泥平台拆除以后，开始取下一块金属墙。由于工具产生的震动，导致屋顶的金属烟道从10-20尺的高度掉下来，烟道倒下以后碰到了兄弟俩，俩人都受了伤。
受伤以后，雷马兄弟要求给予工伤补偿，微技公司的保险公司进行了支付。2008年8月8日，雷马兄弟投诉NYHMC违反劳工法，因为没有证据证明兄弟俩使用了假的劳工纸获得工作机会，2010年11月19日，纽约高级法院根据劳工法，做出有利于雷马兄弟的简易裁决。事后，NYHMC在2010年9月20日对微技公司提起诉讼，要求微技公司偿还自己根据劳工法赔偿给雷马兄弟的钱，原因是微技公司雇佣非法移民，违反了《移民改革与控制法》（IRCA）。
根据《劳工赔偿法》第11章，在给予工伤赔偿时，雇主不可以要求第三方共同负担，除非以以下两种情况：一是员工受到“灰色伤害”（gray injury），《劳工赔偿法》对灰色伤害有明确的定义。二是第三方在事故发生之前就已经签下了书面合约，表示愿意共同承担工伤赔偿。根据《劳工赔偿法》第11章的规定，纽约高级法院上诉局二分部认为NYHMC不可以要求微技公司共同承担赔偿的金额。
NYHMC不服裁决，上诉到纽约上诉法庭，上诉法庭认为雇员的非法身份不应影响《劳工赔偿法》第11章的实施，所以维持了上诉局二分部的意见。
案件名：纽约医院皇后区医疗中心诉微技公司（The New York Hospital Medical Center of Queens v. Microtech Contracting）
案件编号：No. 1，纽约州上诉法庭2014年2月13日裁决。
自行辩护 败诉后被判7年
当事人起诉法庭侵权 再败
斯通认为法庭指定的辩护律师会“出卖”自己，所以再三向法庭申请自行辩护，在法庭批准他自行辩护以后，他又以“紧张”为由退下场来。事后，法官裁定斯通的两项指控成立，并判他7年监禁外加5年监督释放。斯通上诉到纽约高级法院上诉局和纽约上诉法院，认为法庭在批准他自行辩护之前应该对他的精神状况进行检查，法庭没有这么做是侵犯了宪法赋予他请律师的权利。纽约上诉法院认为，如果当事人有精神病，法庭确实应当在允许当事人自辩之前进行精神检查，但是根据斯通的表现，他不属于这一类型。
当事人斯通两次穿越希尔顿饭店的安全区域，其中一次偷了一部手机，他因此面临两项盗窃指控。在陪审团审判期间，斯通表示对自己的律师不信任，他认为律师想要“出卖他”，他不希望把自己的命运放在别的人手上，所以请求自辩。在两天的审理过程中，法庭、当事人和法庭为他指定的律师进行过多次正式会谈，法庭反复建议斯通使用指定的律师，此后，律师与斯通进行了会谈但以失败告终，法庭再次尝试说服斯通使用法庭指定的律师，失败之后决定允许斯通自辩。
但是，在开庭陈词和对第一个证人进行交叉盘问后，斯通向法庭表示自己“紧张”并希望结束自辩，由法庭指定的律师接手辩护。事后，斯通两项盗窃指控成立。在审判之后的几个月里，法庭接到斯通家的社工和他的家人来信，表示他的精神状况有问题，后来经过医生诊断，斯通确实存在思维混乱和意气消沉的状况。法庭在2010年1月接受斯通没有自辩的能力，但在接受医疗之后，当事人于2010年4月恢复了自己的能力。
2010年5月，政府检控官详细列出了他在过去25年中的各种偷盗犯罪，包括此前的七次重罪，并要求法庭对斯通给予最高的刑罚：15年监禁外加5年监督释放。斯通的律师认为5年监禁外加5年监督释放是合适的刑罚，最后，法庭决定给予斯通7年监禁外加5年监督释放的刑罚。斯通向上诉局提起上诉，首次声称自己请律师的宪法权利被侵犯，因为法庭没有检查他的精神状况就允许他自行辩护，上诉局否定了斯通的上诉。此后，斯通再次上诉到纽约州上诉法庭。
纽约州上诉法庭对两个问题进行了讨论：1）如果当事人精神状况存在问题，法庭是否应当在允许自辩之前，进行精神上的评估。上诉法庭认为，根据联邦最高法院在1975年的判例（Faretta v. California，422 U.S. 806），如果法庭认为当事人因为精神问题没有能力自辩时，是可以拒绝当事人自辩的要求的。再结合其他判例，上诉法庭认为：如果当事人确实有精神病，或者表现出精神病的状况，法庭在允许自辩之前应当进行精神评估。2）但是，当事人斯通是否属于需要精神评估的人？上诉法庭的答案是否定的，因为当事人强烈要求自辩，也没有精神病的迹象，所以，不能说当事人属于需要评估的人。
因此，纽约上诉法庭认为，法庭允许斯通自辩是合理的，因此肯定了上诉局的结论。
案件名：人民诉斯通（The People v. Alias Stone）
案件编号：No. 5，纽约州上诉法庭2014年2月13日裁决。
（责任编辑：艾伦）
