(http://www.epochtimes.com)
【大纪元11月13日讯】不论中外，股市从来就是对任何政治发展最敏感而准确的晴雨表。十一月八日，中共十六大开幕这一天，与期待已久的“十六大行情”相反，在江泽民做完政治报告之后，上海与深圳两地的股市分别一改前几天的降势，分别下跌三十二点与七十三点。把股市拉回到“十六大行情”前的起点。作为政治讯息最敏感的股民显然是看空江泽民的政治报告。这一点也从外部的分析家那里得到了印证：江泽民的政治报告无甚新意。关于外界期待最多的中共转型问题，江泽民提供的答案是毫不含糊的：中共不会改变其本质，仍将是那个一如既往的中共。
凭什么是唯一执政党
中共十六大是一个事先把决定放在里面的匣子。现在，这个匣子正在一点点打开。外界首先看到的一大谜底，是反映中共对自身的认识和未来发展方向的政治报告。国内外有不少观察家预计中共总书记江泽民昨天在十六大上发表的“三个代表”讲话，将加速中共的转型。对于这种变革有两个说法：一个说法是从革命党向执政党的转变；另一个说法是中共自身的现代化。 但是，中共有可能转变为“执政党”吗？中共有可能实现现代化吗？或者说，中共有可能变成“全民党”吗？ 两年前，一个人受极高层委托负责组织研究中共由革命党向执政党的转型，这就是中共少壮太子党之一，中共体改办副主任潘岳。他那时也因此名声大振、炙手可热。当时，有不少人预计潘岳会在十六大上平步青云。然而，在这次召开的十六大上，潘岳消失的无影无踪。然而，失踪的不仅是潘岳，还有他那个“执政党”的说法也在江泽民的政治报告中没有留下任何蛛丝马迹。现在看来，潘岳的政治命运，很大程度上就是“革命党”向“执政党”转型的命运。 然而，真正的问题是，从“革命党”到“执政党”的转变是一个真实的命题吗？中共有可能变成“执政党”吗？从“革命党”到“执政党”的转变，在一般意义上，也许是个真命题。但是对中共来说，却是个伪命题。要说“执政党”的话，中共自一九四九年以来早就是执政党了，不仅是执政党，而且是唯一的执政党。如果说从“革命党”到“执政党”的转变对中共来说是变成“执政党之一”的话，那么，江泽民在十六大报告中已经断然加以拒绝。从世界范围来看，还没有一个共产党成功地转型为“执政党之一”。中共在未来能破这个“天荒”吗？如果中共沦为执政党之一，它也许可以是社会党，但就肯定不再是“共产党”。
只加强现行制度
中共实现现代化可能吗？深圳有位马克思主义学者主张：当前的国际、国内形势要求作为执政党的中国共产党必须作出调整，才能继续在中国执政下去。因此，中共必须现代化。
然而，按照马克思与中共的说法，共产党比在地球上存在的任何东西都先进。现代化的社会被公认为是西方式的资本主义社会。马克思创立共产主义学说，毛泽东参与创立中国共产党，就是因为这两个东西比资本主义先进“千万倍”（列宁的说法）。如果中共是现代的政党，那它从一开始就决不比资本主义的政党先进，因而就注定要被淘汰；如果中共是已经超越了现代资本主义的后现代政党，现代化是倒退。 还有一种很流行的看法，江泽民提出“三个代表”，同意让红色资本家入党，中共会因此变成失去传统工农政治色彩的“全民党”，从而为中共适应中国大陆经济剧变而带来的社会变化，实现从革命党向执政党转变奠定了理论基础。对上述同情中共的“好心人”的种种提法，他们都是断然不能接受的。他们从来未提出要把中共从革命党转变为执政党。
江泽民在政治报告中反复强调的是如何使“中共”适应新形势的变化，从未说过要改革中共的性质；而适应新形势的目的正是为了保全中共固有的性质。江泽民在总结中共执政的“十条基本经验”时毫不掩饰的重申共产党的“四项基本原则”和中共的绝对领导。而且，江泽民在论述“政治体制改革”时，对如何维护一党专政做了详细的说明。 江泽民的“三个代表”，与其说是改变共产党的性质，不如说是保留共产党的性质。江泽民强调的是现行制度只能加强而不是改革。十六大之前，高层以及一些中共理论家们还不时地唱一唱“党内民主”的高调。到现在在政治报告中几乎只字不提了。除一些多年翻唱的政治老调外，根本没有提出任何具体的有效措施来实现中共与中国的民主化。
不要有丝毫误解
江泽民的“三个代表”提出之后，许多人便联想到“全民党”，并对此大唱赞歌。然而，“全民党”不过是一个有害的神话。从语境上，全民党是自相矛盾的。既然是整体（全民），就不能是局部（party 政党）。整体的局部在这个世界上从来不曾存在过。“三个代表”是通过扩大权力基础来保持而不是改变中共的性质。千万不要对“三个代表”与“让资本家入党”有丝毫“善良”的误解。 所以，“三个代表”的根本用意正是为了在新形势下继续维护中共的权力，拒绝任何危及一党专制的政治改革。用江泽民的话说：“我们永远不能照抄任何西方政治制度。”
原载《信报》/原题为：再见吧，全民党！——中共转型的迷思
(http://www.dajiyuan.com)
