【大纪元4月3日讯】军事历史是由胜利者撰写的，而经济历史一定程度上是由中央银行的银行家们编写的，但是你必须考虑到官方描述有不实之词。
例如，你肯定认为在滑铁卢战役中是威灵顿公爵打败了拿破仑。
但是，滑铁卢战役的研究专家皮特-霍夫施塔特指出，1815年6月18日，威灵顿率领的由68000人组成的军队与拿破仑73140人的军队一直血战到傍晚。直到陆军元帅布吕歇尔所率的47000人的普鲁士大军加入战斗，这种僵持的局面才得以结束，战争形势得以急转直下。
可是在这位铁血公爵的官方描述中，布吕歇尔直到晚上才赶到，而当时只带来区区8000人的军队。其余39000名普鲁士人不知何故消失得无影无踪。正如他们所说，其余的通通成为历史－－那些我们从书本上读到的由威灵顿编写的历史。
对历史的编造也经常在经济圈中出现。很不幸的是，错误的认识很难被事实所纠正，谬论也会在经济决策过程中大行其道。
经济萧条
为了弄清楚美联储的作用，我们最好从美联储前主席艾伦-格林斯潘的著作《动荡年代：新世界中的冒险》说起。根据格林斯潘的说法，美联储只是在他的任期内（1987年8月至2006年1月）做了应该做的事情。
然而，在格林斯潘时代，美联储有没有实施什么错误或不当的政策呢？最简单的办法是勾画出美国名义最终销售额（国内生产总值-出口+进口-存货变动）增长率的趋势线，然后衡量与这条趋势线背离的那些偏差。
在格林斯潘的任期内，名义最终销售额每年的增长速度为5.4％（如图1所示）。它等于实际销售额增速3％和通货膨胀率2.4％之和。
格林斯潘上任不久就出现了第一次偏差。为了应对1987年美国股市崩盘的危机，美联储增发大量货币，第二年最终销售暴涨7.5％，大大高于趋势线。
由于增发货币力度过大，美联储的货币政策又跳回到另一个极端。美联储随后的紧缩政策使得1991年的增长速度有所减缓。
从1992年到1997年之间，名义最终销售额一直十分稳定。但是，亚洲金融危机、俄国卢布贬值、对冲基金“长期资本管理公司”破产以及巴西货币危机等不利事件的连续性冲击，迫使美联储注入更多的流动性，并导致名义最终销售额的猛增。
接下来又是新一轮的紧缩政策，随之而来的是2000年资产泡沫的破裂和2001年的衰退。
最后一次最终销售额的大幅跳跃是在2002年，美联储为了阻挡人们对通货紧缩不必要的恐慌而增加了货币流动性。由于当时核心个人消费支出的物价指数年增长率跌落至1％，显示出已经非常接近通货紧缩。
这使得美联储理事伯南克（美联储现任主席）于2002年11月21日发表了一次引人注意的演讲－－“通货紧缩：确保它不会在此发生”。其中，让人印象最深的一段话是，伯南克半开玩笑地说，美联储别无选择时，可以用直升飞机撒钱来增加货币供给。
不管怎样，美联储还没有在公开市场业务中使用直升机。但是，美联储确实努力使联邦基金利率降至1％，并增加了最终销售。然而随着时间的流逝，美联储的货币政策在2004年开始刹车。
在格林斯潘时代，事实显而易见：美联储对真实的或者所感知到的危机反应过度， 在三次危机后都制造了需求泡沫；产生泡沫之后，又采取货币紧缩政策消除泡沫。
近来，我们看到伯南克领导下的美联储比格林斯潘时代对金融危机的反应更为激烈。1月22日，美联储为了应对马丁-路德-金生日（美国的一个全国性节假日）当天发生的欧洲市场骚乱，将联邦基金利率和贴现率都紧急降低75个基点。
奥地利周期
很快，在1月30日美联储公开市场委员会的例行会议上，又接着是50个基本点的降息。从而，联邦基金利率和贴现率分别降为3.0％和3.5％。
但是，美联储增发货币这次没有发挥作用。目前美国经济衰退具有奥地利学派所分析的经济周期（Austrian cycle，下称奥地利周期）的所有特征。在这种经济周期中，过度贷款造成资产价格暴涨，最终导致了经济衰退。
20世纪20年代末和30年代初，美国和欧洲经济波动表现为典型的奥地利周期。20世纪80年代，日本经济由繁荣走向萧条，同样表现出奥地利周期的特征。
就奥地利周期而言，不管是景气时期还是低迷时期，银行都扮演了关键的角色。在低迷时期，资产价格开始下跌。结果，银行资本受到损失，银行争着资本重组。而经济很容易遭受奥地利学派经济学家们所说的“再通货紧缩”（secondary deflation）的冲击，即银行急于收回贷款，紧缩信贷。
家庭自有应对办法，它们将高风险的资产（例如股票型共同基金）变现或购买政府债券。于是，经济生活中的投资和消费都受到不利的影响。
如果未来美国经济也表现出奥地利周期的特征，那么美联储的一系列救市政策的效果将遭到质疑。银行将不去创造信用，而是增加存款，利用它们的流动资产购买政府债券。简而言之，信用创造的机制受到阻滞，美联储的货币政策无法发挥作用。
如果说货币政策可能无法挽救美国低迷的经济，那么，财政政策效果如何呢？布什总统在2月13日签署了一项1.7亿美元的财政激励计划，计划的大部分内容都是关于削减税收－－由政府买单。隐含在这个计划背后的政策含义是：人们应该花掉由于减税意外增加的收入，从而促进消费。
这种具有凯恩斯主义色彩的财政政策有一个问题，即人们会根据长期（或持久）的收入期望来对自身的消费进行调节，对短期收入的变化并不敏感。
结果，一次性的减税（正如1975年所采取的那些措施一样）并没有刺激消费，因为它们没有改变人们长期收入。
美国经济在下滑，美国政府动用了货币政策和财政政策等法宝。但是我们不要忘记的是，我们有许多理由来质疑这些救市政策的功效。
－－原载：《天道网》，2008-03-19
(http://www.dajiyuan.com)
