一、湯若望的艱難歷程
清朝年間，湯若望這位外國人來到中國，竭力傳播基督教和科學曆法。對於長期以來，佛教、道教占主導地位的中國來說，這是十分困難的，他遭受到很多的阻撓和破壞，幾乎是必然的。
欽天監（清代掌管天文曆法的官員）楊光先，是一個心術不正、專靠誹謗為能事的傢伙，他先後把一百多個無辜者，投入監獄。楊光先從紀元1660年開始，就為反對基督教而四處活動，並發誓要從根本上剷除基督教，尤其是要剷除作為耶穌會北京教區區長的湯若望。
楊光先拉攏禮部尚書恩格德，誣衊說：由於湯若望為皇太子選擇的葬日不吉，引起了董鄂妃早逝和順治夭亡。要求湯若望為此負責。
對於這莫須有的罪名，輔政大臣鰲拜，卻深信不疑。四輔政大臣中的另外三位也附和著，都要求懲罰湯若望。
康熙三年（紀元1664年）四月，湯若望突然患腦溢血而半身不遂，不能正常行走，說話也含混不清。在他喪失言語能力和反駁能力的情況下，楊光先趁機加以打擊。他寫了一本名為《不得已》的誹謗之書，公開宣布湯若望及其同夥南懷仁、布格里沃和馬格拉斯，還有四名中國教徒，都是煽動者，其罪名為謀逆罪、散佈謬誤的道德倫理和錯誤的天文曆算。
湯若望及其同事被逮捕，由於有皇帝的命令，湯若望沒被戴上枷鎖。但他的同事，每人都被九條鐵鍊鎖住。鐵鍊十分沉重，使人坐臥不安，只能整天趴在地上。每個被關者，都由五名衛兵晝夜看守，審問時還必須連續數小時跪對審判官，這對半癱的湯若望來說，更是苦不堪言。
二、西方天文曆法的勝利
當他們入獄時，天空中出現了一顆彗星，在中國人看來，這是極其不正常的天象，這是一種警告：警告朝廷犯了大錯。並且還有一股巨大的沙暴，刮遍北京，連刑部的大院，都落滿塵沙，於是刑部希望盡快結束這場審判。這時，獄中的南懷仁，突然被鬆綁，他接到命令，從牢窗的小孔中，計算下一個日食的時間和規模。刑部的官員，企圖讓神甫在這種過於簡陋的觀測條件下工作，以使他們在計算上失誤，從而證實基督徒在傳播錯誤的天文曆算。
在獄中，南懷仁一直細心照料比他大26歲、危在旦夕的湯若望。在審判時，他充當湯若望的大腦和喉舌。南懷仁在獄中，依照歐洲的曆算學方法，由不能言語的湯若望當顧問，終於測出下一次日食的時間。同時，中國和阿拉伯的學者們，也各依他們的曆法，進行了測算。
中國天算學家，預告：2點15分；阿拉伯天算學家，預告：2點30分；耶穌會神甫，預告：3點。
朝廷的重要官員，齊集觀象臺上，都想弄清：在中國、阿拉伯和歐洲這三種天文計算中，究竟誰屬謬誤者？這對正遭到厄難的耶穌會神甫來說，則是生死攸關的問題。一名衛兵取下南懷仁的手銬腳鍊，放下脖子上的枷鎖，教士們被允許在監牢內觀察日食情況。湯若望仍然躺在牢內喘著粗氣，不時陷入昏迷。
真相大白的時刻逼近了，猛然間，一個站在時刻表前的職事人，大聲喊道：「現在是中國人測報的時刻，2點15分，無日食發生，16分、17分、18分……」大統歷的計算方法，被排除在正確之外。
「現在是回回曆的測報時間，2點30分。」然而太陽上，並未出現絲毫影子。
失望的觀察者，還在等待，5分、10分、15分……阿拉伯人也被擊敗了。
「3點整，現在到了你們的預報時間。」牢內的大官，盯著湯若望，恰巧此時他剛醒。 3點整，第一線黑影子，投到太陽上。這只是神甫們的第一個勝利。
影子越來越大，逐漸遮蓋了整個太陽，這又是一個勝利！因為神甫們預報將是日全食，而中國和阿拉伯學者，都預報是日偏食。
邸報將神甫們的勝利消息，傳遍全國，大統歷和回回曆的天算家們，被擊敗了。
刑部官員們，無視已經出現的事實，仍聚眾議決歐洲曆算學家的正確與否，可笑的是他們對西方的數學和天文學知識，近乎茫然。南懷仁向中國官員保證，將準確報出晝夜一般長的春分時間，以此證明歐洲曆算法的優越性。然而這些人，就像被燙傷的小蟲，害怕再見到火一樣，他們只知道譴責湯若望和他的科學。
三、老天相助，死裡逃生
不久，湯若望被判斬刑，鰲拜將其改為凌遲。凌遲是中國最殘酷的刑罰，即在人活著的時候，就分割身體。湯若望將被一刀刀割死，為延長死亡過程，還要用烙鐵和熱油去止血。而他的同事，則被判一百棍，挨棍以後，驅逐出境。
正當湯若望的死刑判決，被送到十一歲的康熙皇帝面前時，上午十一時，天和地，又開始發生變化：天空中又出現一顆彗星，拖著長長的尾巴；地面發生了一次大地震，持續長達三天，北京城和皇宮晃得像一條海上的船！監獄的牆，塌了！衛兵們嚇得驚惶失措，房屋在強震中，像紙牌一樣，成片坍倒！土地到處出現大裂口！城牆多處毀壞，火災四處蔓延！
尤其令人懼怕的是，一股颶風夾帶著沙漠的黑雲，遮天蓋地而來，皇宮內的大臣、貴戚和宮女都嚇壞了。皇帝的祖母孝莊太皇太后，帶著小皇帝康熙，跑到外邊，住在瓦礫間的帳篷內避難。
太皇太后大哭著，說：「這是天譴呀！」
在老天爺的無情打擊下，輔政大臣們，不得不退卻，最後放棄處死湯若望的決定，將他釋放。湯若望就是這樣情況下，死裡逃生。
朝中有明智者，說：「朝廷犯錯，天象示警，天譴可畏，應該敬天愛民啊！」
（事據《清史稿》）
