笔者对电影艺术可以说是门外汉，不过也注意到最近电影圈的两件事，一是一向拍电视的郑晓龙先生执导的第一部电影《刮痧》被国内影评人评论为是好莱坞化，另一件是在国际上红得发紫的《卧虎藏龙》在国内颇受冷落，一干影评人对其尤其看不上眼，给他的评语也是好莱坞化。在中国的文化和批评界不那么神圣的同盟中，好莱坞化可不是一个赞誉之词。
当然，我知道，这些评论家都很有文化、很有品味，在他们看来，好莱坞制造的不过是文化快餐甚至是文化垃圾，根本就不算不得文化，隐含在这种蔑视背后是一种脆弱的自豪感：我们–其实也包括法国的、欧洲的等等所有看不起好莱坞，其实是被好莱坞压得喘不过气来的地方–拍的是的艺术品。
然而他们的艺术果然就那么神圣吗？一个简单的真理是：宝玉、黛玉如痴如醉的玩意对于刘姥姥来说，大概是没有任何意义的。
这其实就是经济学中的一个基本问题：一件商品的价值并不取决于生产者自己觉得多么好，自己觉得可以卖多大的价钱，而完全取决于消费者如何评估，取决于它对每个消费者的意义。价值完全是一个主观的概念，因而是因人而异的。评论家眼里高雅的艺术，在普通电影观众看来，很可能一文不值，因为我根本就看不懂，或者根本就不能吸引我看下去，它当然对我就没有价值。我并不想说这部电影不好，而是说它对我没有价值。而很多的我，甚至是多数消费者如果作出了这种选择，那么最后的结果就是这部电影曲高和寡。
而我们的艺术家和评论家却因此很生气，这么好的东西竟然没人看，而那么烂的好莱坞却争着抢着看，于是他们就批评观众没有欣赏能力之类。这有点让人吃惊。技术很一般的日本I模式手机火的一塌糊涂，而技术最先进的无线通信企业铱星公司却关门大吉，但我们没听铱星的老板敢抱怨消费者鉴赏水平低下，而艺术家却频频地抱怨自己的消费者有眼无珠，事实上在学术界无数的流派都以嘲笑、批判普通人的审美趣味、鉴赏能力、文化品味为乐。
我觉得这是一种傲慢甚至是致命的自负。因为他觉得自己认为好的就是好的，认为电影节获奖的就是好的，然而我们上边已经指出，每一件商品是好是坏，不取决于任何外部因素，而完全取决于消费者本人的评估，好或者坏应该由消费者本人作出判断，把自己的判断强加于消费者，未免太自以为是了。
我不知道好莱坞是不是就没有一点艺术，但是我们的艺术家和评论家似乎应该承认这么一个事实：人各有所好，而大量的观众可能还是喜欢大众化的流行文化。大众就是这个水平，那么面对这样的消费者，你是适应还是立志改造？我们真有一批艺术家同志立志要改造消费者，提高其艺术鉴赏水平，然而这有多大可能？而且如果你想想你费了一大把劲果然把观众水平提高上去了，而得益的更有可能是别的电影，你还会那么积极吗？如果大家都想搭别人的便车，最后恐怕观众的水平仍保持旧水平。
毫无疑问，包括好莱坞在内的流行文化，都具有文化快餐的性质，都是在流水线上成批量生产的，这并不是制片商的阴谋，也不是明星的癖好，而完全是与其消费的性质有关的。任何产品，如果要满足大众需求，就必然得采用流水线的生产方式。精工细作打制出的劳斯莱斯只能是少数高尚人士的奢侈，只有福特的流水线上生产出来的T型车才能真正地使汽车成为一种人人都可以享用得起的日常用品。
同样，不仅仅是好莱坞，世界上最受欢迎的电影还有香港，还有印度的宝莱坞，其模式也都是模仿好莱坞，说明这一体制有其合理性。当然我们可以不学习（也未必学得来），但没有理由看不起人家，因为别人也从来没有看不起你啊；没必要满肚皮的不合时宜，你享受你的艺术，人家给大众提供快餐，各取所需，至于你又想高雅，又想发财，还想出名，天底下的好事想占全了，那未免也太毒了吧；大家更不要心地阴暗，想象好莱坞的资本家正在酝酿什么大阴谋要摧毁全世界的电影艺术，人家犯得着吗？资本家可不会把任何赔本的买卖，倒是无数高尚的艺术家一天晚诅咒好莱坞，巴不得明天几大电影公司全倒闭。
前两天看电视台的一档节目《电影与电影人》，特深沉地探讨好莱坞的路是不是走到尽头了，好莱坞要走向何方，觉得非常可笑，这就像大家讨论比尔盖茨那么多怎么花一样地无聊。其实好莱坞就跟美国经济，或者美国股市一样，也有坏运气的时候，也有好运气的时候，天下哪有只生不跌的股市？
总之，本文的意思只有一个：电影说到底是一门产业，那它就得遵循经济的基本原则，艺术家固然很高尚，但你最终仍然只是生产者，跟种土豆的农民、开机床的工人一样，而消费者水平再低，也是消费者，而在这个曾经全民经商的国家，我相信任何一个人都清楚地知道商品生产者与消费者之间的关系应该是什么样的。如果你非要跟消费者过不去，那你喝了西北风就别怪天气不好。（2001，3，6）
–转自思想评论
相关文章
