【大纪元6月23日讯】首先不要被本文的标题所误导，一般的雇佣关系，非财不行，本文介绍的是一件违反〈防止贿赂条例〉中第九条，所谓代理人的贪污交易事件中的上诉庭一个比喻解说而已。我们知道廉政公署一般不管私人机构的贪污事件，但其实按法例在某特定的情况下，廉署还是有法例干预私人机构的贪污行为的。这就是所谓的第九条。这条文如下：
“任何代理人（agent）无合法权限或合理解释，索取或接受任何利益，作为他作出以下行为的诱因或报酬，或由于他作出以下行为而索取或接受任何利益即属犯罪。这些行为包括作出或避免作出（doing or forbearing to do）任何与主事人（principal）的事务或业务有关的事情。”
简而言之，因为代理人与主事人的工作关系，代理人收取了利益而损害了主事人的利益，就是犯法的事情。当然，主事人同意（有合法权限）是例外。商界的收授非法回佣就由此条法例管制。而雇佣关系就是典型的主事人与代理人关系。一位赛马的骑师经代理人投注赛马，结果串谋罪成立，代理人判监21个月之多，代理人在一技术位置上诉，辩称非代理人，因为不是雇员。
HKSAR V Fung Hok Cheung（冯鹤翔）[2008] 6 HKC 69
冯鹤翔与廉署的卧底探员（under cover agent）作出赌注提示的安排（tips for bets arrangement）。一位叫万成的骑师（Munce），提供骑师有份参与赛事的比赛贴示。冯鹤翔则将贴示交给卧底，卧底就会代骑师下注。
据马会的比赛规则，骑师不能下注或与任何赌注有利益上的关系。骑师所能取得的，只限策骑费及马会的奖金。冯鹤翔上诉到上诉庭，结果被驳回，当中的法律观点是主事人与代理人的关系是否成立。这本是一民事法律的关系，特别在合约法之中，引用在刑事案件，是否指同一情况呢？
上诉庭认为，以第九条的情况而言，并无需要依足普通法中合约法的定义以决定代理人的身份及存在。立法者的意图反而是较为宽松，代理人只需以一般普通的字面定义理解。
本案的骑师为练马师（trainers）的代理人。原审法官的理解正确，虽然事件中两者并没有普通法中的信托关系（Fiduciary）。骑师为代理人因为受雇用，这是指常识性的请人工作，并无需要有法律上雇佣关系的准确关系。并不需要是雇员。
法官更进一步说就算没有付款（lack of payment）也不等于没有雇用。只要骑师一接受在某一赛事中为练马师策骑，他就是被聘用。
笔者同意这件案件判决合理，但觉得上诉庭法官的解说反而是画蛇添足。在普通法中的代理人，本身从来不规限雇员的身份，亦不限定要有利益或金钱的关系。总之代人工作之时就有责任，就不能利用关系影响主事人的利益，这其实很清楚的，事件中练马师作为主事人的利益受损，也是很清楚的，根本不用与雇佣关系混作一谈。◇
黄觉岸，前商业法律讲师，现为半退休自由人一名
伦敦大学法学士
威尔斯大学法学硕士
香港大学哲学硕士◇
(http://www.dajiyuan.com)
