伊拉克
當布希政府正確認識到海珊的問題不能只靠持續的圍堵，而需採取激烈手段的時候，布希政府並沒有充分考慮使用非暴力的力量將海珊趕下臺。非暴力的手段比直接入侵手段需要更長的時間，然而與完全不採取行動推翻海珊，或只是盡力限制並與他共存相比較，我本人贊成直接入侵。但是當我們審視伊拉克及伊拉克以外的國家時，我們最好牢記超級鷹派佩里（Richard Perle）的觀點。「我們不會為民主而發動戰爭……，我們應當利用一切美國的影響手段來達到這一目的，而這些手段多數是非軍事的。」（注32）。我必須承認在美國領導的聯軍入侵的多年之前，我們中間的那些相信非暴力手段力量做為一種輔助策略的人們並沒有得到反伊拉克人士的積極回應。
一些伊拉克人同意參加培訓會議，但是更多的人與我們爭論，認為海珊與其他的獨裁者不同，因為他是一個如此血腥殘酷的人，用推翻其他獨裁者的方法很難將他趕下臺。甚至贊同我們的伊拉克反對黨人、國家民主基金會（National Endowment for Democracy）的庫巴（Laith Kubba）在二○○二年也對我們說：「海珊對伊拉克人民長期的恐嚇、猜疑和冷漠，已經使他們的心態發生改變。」
難道美國可以再一次幫助喚起伊拉克人民的希望，說服他們在自己的解放中扮演一個決定性的角色嗎？波灣戰爭後，聯軍對海珊鎮壓北部庫德族和南部什葉派教徒的起義置若罔聞，因此人們已經普遍地放棄這種希望。美國採用了這樣一個策略，所有其他的民主國家和先前的批評家如果不贊成為了經濟上的利益繼續與海珊周旋，那麼在海珊下臺的時候，伊拉克人民將會記得他們並要他們承擔起責任。不幸的事實是，如果我們不能夠在海珊統治的內部掀起對海珊大規模的挑戰，除了全面的入侵之外沒有任何辦法可以結束海珊的獨裁統治。為了在伊拉克人民中建立起希望，兩三百萬散居各地的伊拉克人應該是這一解決方案的中心。正像庫巴所估計的一樣，在居住國外的伊拉克人當中只有一到兩千人是政治上的活躍分子，但更多的人在能持續得到西方國家支援下，應會參加推翻海珊的行動並幫助建立一個團結的內部反對勢力。
我們需要一起發動一個傳統的兩階段運動，即首先組織起來，然後採取行動。這一策略取決於：什麼樣的資訊，可以在伊拉克內部得到相應的共鳴？這一政權中有什麼樣的分歧，可以被發展利用？什麼樣的激進主義組織，可以在海珊統治下的伊拉克進行活動？民主國家需要與廣泛的親民主的伊拉克人一起工作，而不只是將視線集中在伊拉克國民大會或者任何其他的單一組織上。這一運動將需要資金和其他的（如投票選舉）協調支援。這一努力涉及英美保護的伊拉克北部禁航區。大約有五百萬伊拉克人居住在那裏，他們的生活條件比海珊直接控制的地區要優越得多，在這一地區以石油換糧食計畫所得到的資金尚可到達老百姓手中。位於伊拉克北方的庫德族內部也存在著政治分歧，但對於好戰的美國的承諾，他們卻一致持懷疑態度。他們以前經歷過威脅和陰謀，所以他們更容易接受政治手段。包括巴爾紮尼（Massoud Barzani）和塔拉巴尼（Jalal Talabani）在內的領導人，二○○二年已經重申要建立一個民主聯盟的伊拉克的願望。正像他們中的一個代表所宣稱的那樣：「我們不希望一個獨裁者代替另一個獨裁者，我們希望一個民主的和聯邦的伊拉克，這樣庫德族人可以成為一等公民，與其他的伊拉克人民共同參與政府的管理。」（注33）
如果美國過去能在所有民主國家中率先在這個北方山麓，組建一個伊拉克臨時民主政府，帶頭承認臨時政府的合法性並予以保護，整個格局應該已經大有改觀，所需資源也會遠比現在要低。如果我們想一想，在過去十年中，為阻止海珊侵略所花費的人力財力，美國入侵伊拉克本身所花費的代價，與入侵後錯綜複雜的新局面比較，我們就能理解到建立臨時政府的構想前景無限，很值得我們為之努力和付出。
在北部保護區，伊拉克人民本可以經由投票選舉產生完全由伊拉克人組成的議會，由受過訓練的本地人來管理，接受國際社會的監督。選舉產生的議員在組成議會後，又可以組建過渡內閣，其成員中也包括來自被佔領的伊拉克地區的議員。過渡內閣應做為伊拉克人民的合法代表受到民主國家的承認，直到整個伊拉克都被解放。整個過程當中的每一步都必須在「伊拉克自由廣播電臺」（Radio Free Iraq）、「BBC阿拉伯語廣播」（BBC World Arabic Service）以及其他電臺廣播周知。
第二步本應該是在伊拉克其他地區發起積極的抵抗，徹底清除海珊的殘餘勢力。在美國入侵前，一位伊拉克反對黨領袖曾經非常憤怒地說布希政府似乎只考慮採用一切可能的軍事手段來推翻伊拉克政權，卻沒能認識到有兩千兩百萬伊拉克人都是憎恨海珊的，他們有巨大的潛力可掙脫頑強的控制。另一位反對黨領導人曾說如果沒有了來自石油的收入，海珊政權就沒法生存。石油工人人數有限，如果他們辭去工作，就足以造成危機了。此外，還有其他工業上的不堪一擊之處。如果海珊連石油工人和供電工人都槍決，那麼誰來保證油田生產以及他的皇宮和軍事基地的電力供應呢？所以，組織石油工人和供電工人罷工或抗議也是一個可行的方案。塞爾維亞的礦工、波蘭的船廠工人以及其他很多國家就是採用這樣的方式，成功地經由非暴力抗爭趕走當地獨裁者的。
另一種策略是讓人民上街。在絕大多數的抵抗運動剛開始的階段，多數的觀察者會認為成功的希望渺茫，因為他們能看到的只有當局的殘酷無情和抵制者所要付出的代價。但是有技術性的辦法，可以在抵制的一開始讓當局很難下手打擊——例如大批的人不上街，在特定的時段裏造成大街空蕩無人或者所有的人都慢步緩行。很緩和的成功的開始會鼓舞更加大膽的再接再厲。當被問到如果能組織五千人在巴格達遊行會有什麼效果時，一位曾經當過將軍的伊拉克的反對派只是聳聳肩說，海珊會命令對他們開槍掃射。當再被問到同一問題，但卻是五萬或十萬人上街時，這位反對派說，「那誰不知道呀，海珊第二天就得滾蛋。」
所以，我們原本可以組織和行動為目標——先是在北部及其他地區的地下運動，到最終走上街頭——就像曾在其他十幾個國家裏發生過的一樣。試問美國和其他民主國家準備好要經由軍事干預來制止海珊用武力鎮壓這種抵抗運動嗎？不再像九○年代初期那次我們沒有準備好這樣做？最起碼，我們在當時那種情況下應當靠武力來保護北部的自由區和臨時政府。但是我要說，在全國都出現大規模抵抗運動的情況下，我們應該早已經明確告誡了海珊的保安軍，如果他們膽敢向和平示威者開槍，我們就會立刻攻擊他們（第一個攻擊物件就是海珊）。
這種分兩步驟的計畫方案，對當時在海珊統治下的伊拉克應當會有直接的衝擊。進一步說，不論最後那個政權的改變是如何在巴格達（編注：伊拉克首都）實現的，經由這種抵抗運動從而喚醒且鼓舞國內及國外的伊拉克人，積極組織起來參加大型的示威活動，有利於伊拉克的民主過渡時期。另一方面，也有利於整個阿拉伯世界的民主過渡時期。
由於具有上述衝擊效果的原因，這個分兩步驟把海珊趕下臺的計畫當時如果提出來，可能會在中東和歐洲引起不少人的反對。但是，政策十年不變之後突然加速換檔將帶來不少未經試驗的變數和未知的危險，而如果當時採用這個兩步驟的策略，會比我們後來決定採用單一武力介入更適合多數人的觀點和口味。那麼，其他民主國家就不太會反對一個與民主伊拉克人（包括在西方國家的，在伊拉克北部的和在伊拉克其他地區的進行地下反抗運動的伊拉克人）合作的政策，進一步挑戰那個獨裁當局。
那麼，一個為共同目的而合作的氣氛可能會取代為報復而互相指責的不和諧氣氛。援助散居在外以及生活在北部的伊拉克人，也可能催化全伊拉克產生新的領袖與希望，而他們就可能在外界的幫助下，自己解放自己。既然我們想使伊拉克改變政權，使其不再是那個地區的威脅，那麼設法與伊拉克人民成為盟友，本應是我們更好的策略選擇。就我個人觀點看來，美國趕走海珊的軍事行動，對於伊拉克和整個阿拉伯世界的民主都是有利的。(http://www.dajiyuan.com)
