三、本文以“孔孟之道”为论说，似乎孔孟的学说是一致的，实际上两人的学问是有所不同的。用孔子说“狂狷”（《论语．子路》）两字来解，即孟子过分发展了“狂”字，而摈弃了“狷”字。把“狂者进取”的精神发挥得不错，把“狷者有所不为也”的柔性精神掩盖了。孟子虽有“不得志独善其身”的说法，但其有“舍生取义”的意志冲动，如何能“独善其身”呢？孟子的理论是有些自相矛盾的。一个理论，你将其十字打开，它就失去了圆融性。你非此即彼，两分法只能是分析的，不可能是综合的。孟子“舍生取义”的两分法，正好掉入宰我设的逻辑陷阱：井里有仁，你要不要跳进去呢？你不跳进去，就不是仁人，你跳进去，就会失去生命？孔子很聪明，直接指出宰我这个命题不成立（孔子：“何其然也？”）若依孟子“舍生取义”的说法，你必然要去作一个非此即彼的选择。这样，就正好掉进宰我设的圈套了。后儒将孟子的学说与孔子的学说合流，称之为“孔孟之道”，目的虽都是一致的，但方法论则是有所不同的。孔子的道是宽广的，到了孟子那里，则变得有些窄了。他把孔子“克己复礼为仁”的“礼”的作用只当作一个“门”，出了这个“门”就是“义”来作用人生了。如果依后儒对天道与其道德论的解释，我则得出这样的一个结论：儒在“得志”时，不可能兼得天道，只有他“独善其身”时，才能得天道。“得志”是在为人做事，不可能没有偏差，即不可能没有是非，物我两相的矛盾论。“得志”之人只可能是“执的存有论”（牟宗三语），不可能是“无执的存有论”；只有你在“独善其身”时，你才能真正把天道收摄进你的心中。儒家的所谓“慎独”，不正是指你“自我”的感悟吗？孟子把这两者上下折腾，而导出他的意义，实则两者是没有必然的连系的。“得志”是一回事，“独善其身”又是另一回事，这是人生两个不同的境界，不可同日而语。孟子以“集义”来把这两者连系起来，贯穿其道德形而上学，看起来很圆满，实则其天道与人道是脱节的，这一点，我前面已有所论述。后儒还借用庄子的“内圣外王”来做儒的最高理想，内又可圣，外又可王，两者可以兼得，以我看来是不可能的。佛要空，道要无，才能讲“涅盘”、“至人”的境界，你儒要有所作为，不空，不无，何以达圣人的境界？人道与天道可以相提并论，这是何方神圣？原来这也只不过是黑格尔否定之否定的辩证术而已。我称此儒术为“意中之意”的辩证法：说天道时，将人道的东西装进去，说这是天道规定我们人类应如此如此做的；说人道时，要求我们人类应如此如此做才能抵达天道。即将天道的不可知，以人道的可知来说之，《大学》就有“格物致知”。如此上下以意释意，我们看其天道，好像是“无执的存有论”——没有物的妨碍和没有矛盾的对立，实则只不过是执意中之意。儒的天道“无声无臭”，虽无物执，但其意象明显，他有一个“执意”在。我们明了此中奥秘，就明白儒为什么会有双重的性格了：既可内圣，又可外王。实则这是两回事，其内圣也只不过是庄子说的“江海之闲”（《庄子．刻意》），即孟子说的“孔子登东山而小鲁，登太山而小天下”1（《孟子．尽心上》）的“尽心”，其心中还是不能超越那个“矩”——道德规范。故孔子遇到绝对的东西，他不能直接说明，要婉转，要“浑无”。孟子要“十字打开”，要立场鲜明，这就给人留下诘难的地方。从这里我们也可看出，孔子的“为己之学”变成“为人之学”后，他的学问就变质了。后儒处处要为别人着想，要为别人量身打造，当然非此即彼的教条就出来了。这哪有孔子让你自己想想，将心比心的宽容态度？“为己”，一切为了自己。所以他就不能说违心的东西，一切都是他内心的自然流露。这种学问，是非常实在的。自孔子殁，儒的“为己之学”就少见了。自孟子注入刚性的“义”不容辞学说后，儒学就出现二律背反了，所谓的“生”与“义”必选其一的绝对论，将孔子的圆融哲学打破了。他把孔子的学说推上近似宗教教条的性质，虽然奠定儒学在中国历史上的地位，但儒学已无孔子“为己之学”的性质。他已发展成为做什么都要为别人的“为人之学”。子思的《中庸》讲“修身”首先要“思事亲”，没有这个“思事亲”的服务条款就谈不上讲“修身”。这个预设的前提条件就充满着“为人之学”的性质。所以儒学成为思辩的道德哲学就是一个必然了，他已摈弃了孔子“为己之学”的性质，成为处处为他人的教条了。
写到此，我之书名为《孔孟之道判释》，将孔子之道与孟子之道放在一起来论，实际上两者是有区别的。在孟子那里，孔子那种遇到危险的事有点害怕、不明白的事就说不知道、有时“狂”一下、有时又“狷”一下的可爱形象没有了，代之而来的是义愤填膺的英雄气概。可以说，孔子是非常人性的；孟子则是高扬的个人英雄主义。孔子可以做一条可爱的“丧家之狗”2（司马迁《史记．孔子世家》），而孟子则是“大义凛然”。孔孟是否同道？或是分道扬镳？我则以“为己之学”与“为人之学”而论。孔子说他“后世知丘者以春秋，而罪丘者亦以春秋。”3（《史记．孔子世家》）读者自有其见仁见智矣，我亦不必为孔子作猜度了。(待续)＠
1《孟子》，台湾智扬出版社，民国83年版，367页。
2《史记》，中华书局出版，2005年3月第一版，1548页。
3《史记》，中华书局出版，2005年3月第一版，1564页。
